Izpratne par medicīnas pētniecību

Uz ko vērst uzmanību, lasot medicīnas pētījumus

Medicīnas ziņu lasīšana var sagādāt vilšanos. Reizēm šķiet, ka šā mēneša atklājumi vienmēr ir pretrunā ar iepriekšējā mēneša atklājumiem. Kā zināt, kam ticēt?

Dažreiz tā nav. Taču viens no kvalitātes rādītājiem ir pētījuma dizains. Lai gan neviens pētījums nav perfekts, daži pētījumi sniedz ticamākus rezultātus nekā citi.

Zelta standarts ir randomizēts kontrolēts pētījums (RCT). Šāda veida pētījumiem vienmēr ir šādas iezīmes:

• Tajā ir ārstēšanas grupa. Šie cilvēki saņem pētāmo terapiju.
• Tajā ir kontroles grupa. Šie cilvēki ir pēc iespējas līdzīgāki ārstējamās grupas cilvēkiem, izņemot to, ka viņi nesaņem eksperimentālo ārstēšanu. Tā vietā viņi var saņemt standarta ārstēšanu vai placebo (piemēram, tabletes bez aktīvās vielas).
• Izlases kārtībā tiek piešķirti subjekti. Ne pētāmās personas, ne pētnieki nevar izvēlēties, kurā grupā kurš tiks iekļauts. Piešķiršanu nosaka nejaušība, piemēram, metot monētu vai izmantojot datoru, kas brīvprātīgos iedala pēc nejaušības principa.

RCT bieži vien ir arī šīs labās īpašības:

• Tā ir dubultā akla: Ne pacienti, ne pētnieki nezina, kurš ir kurā grupā. Apžilbināšana ievērojami uzlabo pētījuma kvalitāti. Taču ne vienmēr ir iespējams veikt aklo analīzi - viens no piemēriem varētu būt pētījums, kurā salīdzina pacientus, kuri ir bijuši operēti, ar pacientiem, kuri nav bijuši operēti.
• Tai ir liela izlase (pētāmo personu skaits).
• Subjektiem tiek sekots ilgu laiku.

Citi pētījumu veidi

Ja RCT sniedz labākos pierādījumus, kāpēc zinātnieki veic cita veida pētījumus?

Pirmkārt, izmaksas. RCT ir dārgi; parasti tie jāfinansē ar lielām valsts vai nozares dotācijām. Tie arī prasa ilgu laiku. Dažos gadījumos RCT pat nav iespējams veikt. Piemēram, būtu ļoti neētiski pakļaut cilvēku grupu masveida inficēšanai ar krampjiem. Tāpēc zinātniekiem jāveic cita veida pētījumi.

Pakāpienu zemāk par RCT ir gadījuma kontroles un kohortu pētījumi.

• Gadījuma kontroles pētījums ir vērsts atpakaļ. Tajā salīdzina cilvēkus, kuriem jau ir noteikta slimība, ar līdzīgu cilvēku grupu bez slimības, lai meklētu saikni starp slimību un pagātnes notikumiem. Piemēram, pētnieki var salīdzināt kruīza kuģa pasažieru, kuri saindējās ar pārtiku, un to pasažieru, kuri ar to nesaslima, ēsto pārtiku.
• Kohortas pētījums ir vērsts uz nākotni. Tas sākas ar cilvēkiem, kuri ir bijuši pakļauti noteiktam riska faktoram, un citiem cilvēkiem, kuri nav bijuši pakļauti, un vēro, kas ar viņiem notiek vēlāk. Piemēram, pētījumā var novērot sievietes, kuras lietojušas hormonus, un sievietes, kuras tos nav lietojušas, lai izsekotu un salīdzinātu vēža attīstības rādītājus.

Citu zinātnisko pētījumu pierādījumu spēks ir vēl zemāks.

• Šķērsgriezuma pētījumā tiek aplūkots viens laika posms. Piemēram, aptaujājot cilvēkus ar cukura diabētu, var noskaidrot, cik daudzi lieto aspirīnu, un salīdzināt artrīta izplatību cilvēkiem ar lieko svaru un liesiem cilvēkiem.
• Ekoloģiskā pētījumā tiek salīdzināti slimību rādītāji dažādās iedzīvotāju grupās, piemēram, dobumu izplatība pilsētās ar atšķirīgu fluorīda līmeni ūdenī.
• Visvājākos pierādījumus sniedz gadījumu un gadījumu sēriju ziņojumi. Tie apraksta viena pacienta (gadījumu ziņojums) vai vairāku pacientu pieredzi (gadījumu sērijas ziņojums). Piemēram, kad pirmo reizi parādījās AIDS, parādījās arī gadījumu ziņojumi, kuros aprakstīti smagi slimi pacienti ar mīklainu simptomu kopumu.
• Vēl viens pētījumu veids, kas kļūst arvien populārāks, ir metaanalīze. Šāda veida pētījumā zinātnieks faktiski neārstē vai neapseko pētāmās personas. Tā vietā zinātnieks meklē līdzīgus pētījumus medicīnas literatūrā un apkopo rezultātus. Tādējādi metaanalīzes rezultātā tiek veikts pētījums ar lielu izlases lielumu. Tomēr metaanalīze ir tik laba, cik labi ir tajā iekļautie pētījumi.